Соц отношения соц нормы

  • 01.04.2010, 12:12 #1

    Здравствуйте. Возникла проблема следующего рода при проверке Росфиннадзором: в прошлом году, ввиду низкой температуры весной, сместили в сторону зимние нормы нормы расхода топлива, соответственно осенью на это же количество дней увеличили летние нормы. Росфиннадзор признаёт это незаконным, на основании того, что согласно распоряжению Минтранса России от 14 марта 2008 года №АМ-23-р, руководитель может исходя из местных климатических условий изменять длительность весеннего и осеннего переходного периода в сторону зимы или лета по согласованию с региональными службами Гидрометцентра и с Минтрансом России. И ссылаются на то, что отсутствует официальный запрос в данные организации и квитанции об оплате за предоставленную информацию.
    Вопрос: На все ли организации распространяется распоряжение Минтранса и у кого существовала данная практика по указанному вопросу?

    Ответить с цитированием Ответить с цитированием   Вверх ▲
  • 01.04.2010, 14:07 #2

    ЦитатаСообщение от полярник Посмотреть сообщение

    весной, сместили в сторону зимние нормы расхода топлива, соответственно осенью на это же количество дней увеличили летние нормы. Росфиннадзор признаёт это незаконным,

    если у вас весной и осенью пробег был приблизительно одинаковым, то попросите Росфиннадзор пересчитать расход топлива по их мнению.
    Очень хорошо будет, если у вас осенью по летним нормам расход был больше, чем весной по зимним. В таком случае Росфиннадзор вынужден будет досчитать дополнительный расход и досписать горючее.
    В любом случае, при приблизительно одинаковом пробеге весной и осенью, разница будет в копейки. И еще неизвестно, в чью сторону.
    Т.е. инофрмацию о якобы нарушении надо попросить отразить не только качественно, но еще и количественно.
    кроме всего прочего, никто не мешает запросить информацию у метеорологов о тогдашней погоде и тогдашних среднесуточных температурах в ходе проверки. Возможно, до окончания проверки это замечание будет и устранено. Так сказать, "в ходе проверки".
    Я так думаю, информация за 2009 год у метеорологов никуда не делась Ответить с цитированием Ответить с цитированием   Вверх ▲
  • 01.04.2010, 15:22 #3

    Дело в том, уважаемый VLDMR, что проверка уже закончена. Информацию о метеоусловиях у нас была, но не из Гидрометцентра, а с Уапрвления администрации, в функции которого, входит контроль за метеообстановкой. Росфиннадзор выразил это нарушение только в денежном эквиваленте - 12 с чем-то тысяч рублей.

    Ответить с цитированием Ответить с цитированием   Вверх ▲
  • 01.04.2010, 17:12 #4

    полярник, а как росфиннадзор вышел на 12 тыс.?

    Вопрос: На все ли организации распространяется распоряжение Минтранса и у кого существовала данная практика по указанному вопросу? 1. Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - нормы расхода топлив) предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.
    ...................................
    3. Норма расхода топлив и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации.
    Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д. Иных документов, требующих применять эти нормы бюджетными организациями в части списания ГСМ, я не не нашел (это не значит что их нет).
    но не из Гидрометцентра, а с Уапрвления администрации, в функции которого, входит контроль за метеообстановкой На этом и играйте, можете запрос туда написать.

    Все вышесказанное мною, является всего лишь моим скромным мнением, даже если подтверждено законодательно.

    Ответить с цитированием Ответить с цитированием   Вверх ▲
  • 01.04.2010, 17:55 #5

    [QUOTE=Воробьев Максим;52722915]полярник, а как росфиннадзор вышел на 12 тыс.?
    Подсчитали перерасход за эти 15 дней и помножили на стоимость топлива.
    Мы же увеличили период действия зимних норм расхода топлива, а сместили его по времени. В чём суть нарушения-то? И, потом, это распоряжение имеет статус Методических рекомендаций, а не регламентирующего документа.

    Ответить с цитированием Ответить с цитированием   Вверх ▲
  • 01.04.2010, 18:32 #6

    http://www.assessor.ru/forum/index.php?t=616&st=10
    Точка зрения финансового ведомства является спорной.
    В Распоряжении Минтранса № АМ-23-р есть указание на то, что Нормы расхода топлива вводятся в целях реализации Приказа Минтранса России от 24.06.2003 N 153 "Об утверждении Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте" (зарегистрирован Минюстом России 24 июля 2003 г. N 4916). Согласно п. 40 Инструкции затраты на топливо для автотранспортных средств включаются в состав расходов по обычным видам деятельности в пределах норм, утверждаемых Минтрансом, что отражается в учетной политике организации.
    Следует также отметить, что Распоряжение Минтранса не зарегистрировано в Минюсте России и официально не опубликовано. Соответственно, этот документ не обязателен для исполнения, а носит рекомендательный характер.
    Вот так. Так где же правда?

    Последний раз редактировалось полярник; 01.04.2010 в 18:35.

    Ответить с цитированием Ответить с цитированием   Вверх ▲
  • 01.04.2010, 19:11 #7

    ЦитатаСообщение от полярник Посмотреть сообщение

    Подсчитали перерасход за эти 15 дней и помножили на стоимость топлива.

    ух ты. весенних, значится, пересчитали, а про осенние 15 дней скромно забыли?
    Тогда уж давайте и осенние 15 дней пересчитывайте на зимние нормы. На это (что пересчет должен быть за оба сезона) нужно напирать.
    А то получается. что для осени распоряжения директора достаточно, а для весны недостаточно.
    Развели вас, мне так кажется... Ответить с цитированием Ответить с цитированием   Вверх ▲
  • 01.04.2010, 19:24 #8

    ЦитатаСообщение от VLDMR Посмотреть сообщение

    ух ты. весенних, значится, пересчитали, а про осенние 15 дней скромно забыли?
    Тогда уж давайте и осенние 15 дней пересчитывайте на зимние нормы. На это (что пересчет должен быть за оба сезона) нужно напирать.
    А то получается. что для осени распоряжения директора достаточно, а для весны недостаточно.
    Развели вас, мне так кажется...

    А мне, кажется, что это не прокатит. Это все равно, что допустим продукты питания списывать осенью по одной норме, а весной - по другой. Потому как расходы производятся сегодня и сейчас, а не с учетом "завтра". Ответить с цитированием Ответить с цитированием   Вверх ▲
  • 01.04.2010, 19:25 #9

    Кроме этого, отсутствие справки от метеорологов доказывает только сам факт отсутствия справки. Погода от этого лучше не стала.
    В конце концов, возьмите официальную справку от метеорологов и докажите, что распоряжение директора соответствовало погодным условиям на тот момент.
    Если уж вы решили бороться (а судя по вопросу - вы решили), то это лучше, нежели доказывать, на кого распространяются, а на кого не распространяются распоряжения Минтранса.

    Ответить с цитированием Ответить с цитированием   Вверх ▲
  • 01.04.2010, 19:33 #10

    ЦитатаСообщение от Аноним Посмотреть сообщение

    А мне, кажется, что это не прокатит. Это все равно, что допустим продукты питания списывать осенью по одной норме, а весной - по другой. Потому как расходы производятся сегодня и сейчас, а не с учетом "завтра".

    нет, вы наверно не поняли - если мы устанавливаем сезонные нормы, то мы должны эти нормы устанавливать по одним и тем же правилам.
    А то получается, что весной сезонные нормы устанавливаются по распоряжению Минтранса, а осенью - по распоряжению директора.
    Давайте уж тогда будем считать по одним правилам. Если Росфиннадзор хочет - по правилам Минтранса. Но только в обоих случаях.
    Если Минтранс установил - зимние нормы действуют весной до 15 апреля, а осенью - с 15 октября, то давайте так и считать.
    Директор же установил - весной до 30-го апреля, а осенью - с 1-го ноября.
    Росфиннадзор же считает - зимние нормы действуют весной до 15 апреля, а осенью.... а осенью... с 1-го ноября. То есть весной руководствуется одним документом (распоряжением Минтранса), а осенью - другим (распоряжением директора)... нехорошо в течении года руководствоваться разными документами... Ответить с цитированием Ответить с цитированием   Вверх ▲
  • 01.04.2010, 19:38 #11

    +
    и если уж ревизоры пересчитали путевые листы за период с 16 по 30 апреля на летние нормы (уменьшили), то, руководствуясь одним и тем же распоряжением, они должны были пересчитать и путевые листы за период с 16 по 31 октября на зимние нормы (увеличить).

    Ответить с цитированием Ответить с цитированием   Вверх ▲
  • 01.04.2010, 20:50 #12

    По ссылке нет ничего, что бы вам соц отношения соц нормы помогло.
    ЦитатаСообщение от полярник Посмотреть сообщение

    В Распоряжении Минтранса № АМ-23-р есть указание на то, что Нормы расхода топлива вводятся в целях реализации Приказа Минтранса России от 24.06.2003 N 153

    Давайте я процитирую эту фразу
    ...и в целях реализации Приказа Министерства транспорта от 24.06.2003 N 153 Как видите смысл поменялся
    ЦитатаСообщение от полярник Посмотреть сообщение

    Следует также отметить, что Распоряжение Минтранса не зарегистрировано в Минюсте России и официально не опубликовано. Соответственно, этот документ не обязателен для исполнения, а носит рекомендательный характер.
    Вот так. Так где же правда?

    Источник публикации
    "Документы и комментарии", N 8, апрель, 2008 (начало),
    "Документы и комментарии", N 9, май, 2008 (окончание, прил. 6, 7 не приводятся)
    А он подлежит регистрации в минюсте?
    ЦитатаСообщение от VLDMR Посмотреть сообщение

    и если уж ревизоры пересчитали путевые листы за период с 16 по 30 апреля на летние нормы (уменьшили), то, руководствуясь одним и тем же распоряжением, они должны были пересчитать и путевые листы за период с 16 по 31 октября на зимние нормы (увеличить).

    Т.е. сегодня я украл милион, завтра сэкономил 600 тыс., то ущерб 400 тыс???
    полярник
    Еще раз, добивайтесь справки от метеорологов, эти нормы действовали и действуют.
    Можете попробовать поспорить что никто не обязывает бюджетные учреждения их применять, но это уж "флаг вам в руки"...

    Все вышесказанное мною, является всего лишь моим скромным мнением, даже если подтверждено законодательно.

    Ответить с цитированием Ответить с цитированием   Вверх ▲
  • 02.04.2010, 09:48 #13

    ЦитатаСообщение от Воробьев Максим Посмотреть сообщение

    Т.е. сегодня я украл милион, завтра сэкономил 600 тыс., то ущерб 400 тыс???

    а я разве сказал, что их нужно взаимозачесть? возможно, я недостаточно точно выразился, извиняюсь. (да, сейчас перечитал свое самое первое сообщение, из которого косвенно можно сделать такой вывод, извиняюсь еще раз).
    за весну нужно внести 12 000 рублей (а может быть, можно возместить горючим?). согласен.
    вопрос не про весну, вопрос про осень.
    а вот за осень нужно сделать перерасчет все равно. Если уж ревизоры признали это распоряжение директора незаконным (см. пост #0), то пусть признают его незаконным полностью. и пусть пересчитают расход осенью и непременно пусть отразят этот момент тоже в акте.
    желательно следующим параграфом после весеннего перерасчета. Чтобы акт "смотрелся" логически завершенным.
    Т.е. в акте должна быть такая цепочка - "признать распоряжение директора незаконным. В результате этого признать перерасход горючего весной на сумму 12 тыс. руб и экономию горючего осенью на сумму 15 тыс. руб." Ответить с цитированием Ответить с цитированием   Вверх ▲
  • 02.04.2010, 10:01 #14

    т. е. ревизоры просто должны отразить оба момента. и все, больше от них ничего не требуется.
    в скобочках В результате отражения обоих моментов можно будет сделать вывод, что в долгосрочной перспективе распоряжение директора в целом было более выгодным для учреждения.
    Но это уже вывод не для этих ревизоров...

    Ответить с цитированием Ответить с цитированием   Вверх ▲
  • 02.04.2010, 10:10 #15

    Но это уже вывод не для этих ревизоров... Поэтому придется трясти метеорологов Ответить с цитированием Ответить с цитированием   Вверх ▲
  • 02.04.2010, 10:28 #16

    ЦитатаСообщение от Danay Посмотреть сообщение

    Поэтому придется трясти метеорологов

    а со справкой от метеорологов и актом, в котором отражены оба момента, можно и к другим "арбитрам". Ответить с цитированием Ответить с цитированием   Вверх ▲
  • 02.04.2010, 11:02 #17

    ЦитатаСообщение от VLDMR Посмотреть сообщение

    а я разве сказал, что их нужно взаимозачесть?

    Я просто показал логику проверяющих, что они взаимозачеты не будут производить (хотя могут).

    Все вышесказанное мною, является всего лишь моим скромным мнением, даже если подтверждено законодательно.

    Ответить с цитированием Ответить с цитированием   Вверх ▲
  • 02.04.2010, 11:32 #18

    ЦитатаСообщение от Воробьев Максим Посмотреть сообщение

    Я просто показал логику проверяющих, что они взаимозачеты не будут производить (хотя могут).

    да понятно, о чем Вы говорите. Это я недостаточно точно выразился с самого начала.
    ИМХО - взаимозачесть - это значит вообще не отражать в акте.
    Я же говорю - отразить в акте оба момента.
    Просто тогда сам акт будет выглядеть немножко по-другому. Ответить с цитированием Ответить с цитированием   Вверх ▲
  • 02.04.2010, 11:44 #19

    ЦитатаСообщение от VLDMR Посмотреть сообщение Просто тогда сам акт будет выглядеть немножко по-другому. Зачем, если можно просто убрать все это из акта путем взятия справки???

    Все вышесказанное мною, является всего лишь моим скромным мнением, даже если подтверждено законодательно.

    Ответить с цитированием Ответить с цитированием   Вверх ▲
  • 02.04.2010, 18:23 #20

    ЦитатаСообщение от VLDMR Посмотреть сообщение

    а вот за осень нужно сделать перерасчет все равно. Если уж ревизоры признали это распоряжение директора незаконным (см. пост #0), то пусть признают его незаконным полностью. и пусть пересчитают расход осенью и непременно пусть отразят этот момент тоже в акте.."

    дело в том, что осень никто не обязан пересчитывать по той простой причине, что в путевом листе отражн ФАКТИЧЕСКИЙ расход бензина. ведь водители списывают ГСМ не по приказу, а по фактическому расходу, руководствуясь нормативом расхода. т.е. если у вас перерасход относительно нормы - извольте обосновать. у нас было так однажды, неделю на 1 машине был фактический перерасход с объяснениями механика и трехкратным ремонтом и заменой карбюратора
    а экономия - она и есть экономия, съэкономленные средства вам никто так просто не отдаст, сами знаете, должны уйти в бюджет, если не нашли им лучшего применения Ответить с цитированием Ответить с цитированием   Вверх ▲
  • 02.04.2010, 20:01 #21

    ЦитатаСообщение от Аноним Посмотреть сообщение

    т.е. если у вас перерасход относительно нормы - извольте обосновать. у нас было так однажды, неделю на 1 машине был фактический перерасход с объяснениями механика и трехкратным ремонтом и заменой карбюратора

    Спорим, что я вам таким образом обосную в 2 раза увеличенный расход, а разницу положу себе в карман )
    А к трехкратному ремонту (если он три раза оплачен) к вам тоже могут привязаться

    Все вышесказанное мною, является всего лишь моим скромным мнением, даже если подтверждено законодательно.

    Ответить с цитированием Ответить с цитированием   Вверх ▲
  • 02.04.2010, 21:02 #22

    ЦитатаСообщение от Воробьев Максим Посмотреть сообщение Спорим, что я вам таким образом обосную в 2 раза увеличенный расход, а разницу положу себе в карман )
    А к трехкратному ремонту (если он три раза оплачен) к вам тоже могут привязаться Очень интересно, обоснуйте.( без иронии) Ответить с цитированием Ответить с цитированием   Вверх ▲
  • 02.04.2010, 21:22 #23

    ЦитатаСообщение от Аноним2 Посмотреть сообщение

    Очень интересно, обоснуйте.( без иронии)

    Без проблем.
    Вы сделали ремонт, оплатили его (или сделали сами, оплатили запчасти). Ремонт (запчасти) оказался некачественным. Вы должны были потребовать гарантийного ремонта, а не делать новый ремонт.

    Все вышесказанное мною, является всего лишь моим скромным мнением, даже если подтверждено законодательно.

    Ответить с цитированием Ответить с цитированием   Вверх ▲

Источник: http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=334505



Закрыть ... [X]

Соц отношения соц нормы Готовые шпаргалки по теории государства и права. Учебное
Соц отношения соц нормы Теория государства и права (шпаргалки для госэкзамена)
Соц отношения соц нормы Какие отношения до брака называются блудом и почему
Соц отношения соц нормы Лекарства от тромбофлебита и тромбоза глубоких вен
Соц отношения соц нормы Словари Педагогический словарь
Соц отношения соц нормы Тема 7. Социальные нормы
Cached Брендовая одежда оптом в Алматы. Оптовый склад одежды в Дефекты посадки плечевых изделий - советы Анастасии Корфиати К чему снятся Ступеньки во сне по 90 сонникам! ЛОГОПЕД. РУ: Логопедический массаж Накладные пряди - Интернет магазин париков. Купить Покрасила ресницы! помогите! - обсуждение на форуме «Женский Прическа пучок идет абсолютно всем! - 80 Фото Проект знаков различия Росрыболовства